B
Medium
thehonestsorcerer.medium.com
Traducción realizada por ChatGPT-4
La cultura y la sociedad que genera están condicionadas por la tecnología. Lo que es posible realizar mediante la tecnología está condicionado por el acceso a recursos y energía. Ante una serie de opciones (ya sea iniciar la agricultura, la extracción de minerales o seguir con un estilo de vida de cazador-recolector), el decir “no” a cierta tecnología fue, y siempre será, el factor determinante en la formación de una sociedad. Al haber optado por una “cultura del sí” que, rara vez o nunca, dijo “no” a las oportunidades emergentes, hará que las décadas venideras sean especialmente desafiantes. Y aunque podríamos haber rechazado nuestra forma actual de vida hace cincuenta años, ya no podríamos decir “sí” a las tecnologías que paulatinamente se están volviendo físicamente imposibles de mantener debido a la escasez de recursos. Asumiendo que no induzcamos a la vida o a nosotros mismos hacia la extinción en las próximas décadas, aprender a decir “no” y dar un paso atrás será más importante que nunca. ¿Qué tipo de sociedades podrían surgir como resultado de las cenizas de esta? ¿Podría la sabiduría indígena tener algo guardado para nosotros?
Las tecnologías que requieran estructuras jerárquicas para ser implantadas y operadas generarán sociedades autocráticas, mientras que las tecnologías disponibles para todos, sin la necesidad de una coordinación a gran escala (mayor que un pequeño grupo de personas), fomentarán sociedades democráticas. Tomemos, por ejemplo, la construcción de barcos: la construcción de armadas con veleros de tres mástiles requería la confiscación de recursos (bosques, alimentos, mano de obra), una estricta organización jerárquica y un reino capaz de acumular tales excedentes. La madera se tomaba de los pueblos indígenas que los habitaban. El trabajo se coordinaba y supervisaba centralmente. La comida se confiscaba a los campesinos a través de los medios impuestos por un sistema feudal. A menudo se reclutaba a hombres a la fuerza para unirse a las tripulaciones de los barcos.
Comparemos eso con lo que sucedió en sociedades más igualitarias, como la polinesia. Nunca evolucionaron hacia civilizaciones despóticas para controlar el comercio global, ya que utilizaron tecnologías más democráticas, como pequeños catamaranes. Estas embarcaciones eran construidas y tripuladas por un reducido grupo de personas, y lo más importante: sin la necesidad de sociedades jerárquicas a gran escala, confiscación de tierras, alimentos y otros recursos. El simple hecho de que cualquiera podía construir tales barcos (o sus propias armas y herramientas, si necesario), hizo que estas tecnologías estuvieran ampliamente disponibles para todos los miembros de la sociedad. Cuando todos tienen el mismo arco y flechas o los mismos medios para mantener a sus familias, ¿Quién necesita un rey para algo más que funciones ceremoniales? Esta democratización natural de las tecnologías exigió una estructura mucho más igualitaria en la que todos tenían voz, en contraposición a los estados autocráticos en los que se empleaba la opresión y la guerra a gran escala para sustentar su base tecnológica y el flujo necesario de recursos.
En la historia de esta simple dicotomía, durante los últimos cien años se produjo la mayor anomalía. Una cornucopia de recursos —provocada por un ecosistema tecnológico inherentemente autocrático— dio origen al colonialismo occidental y al capitalismo. En esta cultura, durante el proceso de mercantilización todo fue privado de su historia y orígenes, lo que hizo que la decisión de decir “sí” al genocidio, la esclavitud, la deforestación, el robo y, finalmente, el saqueo de todo el planeta fuera aún más fácil. Como resultado, la tecnología se volvió tan barata y ampliamente accesible en el mundo occidental (y más recientemente en China) que su uso ya no quedaba limitado a las élites. Al menos por un tiempo.
Gracias a los muchos esclavos energéticos (primero humanos reales, luego máquinas alimentadas por combustibles fósiles), el uso de las tecnologías complejas se volvió democrático por primera vez en la historia humana. Cualquiera que trabajara lo suficiente podía comprarse un automóvil y una casa. La comida era barata y fácilmente disponible. Todos los ciudadanos tenían un acceso similar a los bienes y, por lo tanto, sentían que merecían los mismos derechos. Este proceso dio lugar a movimientos de derechos humanos, democracias y libertad individual. Al menos por un tiempo, las cosas pudieron avanzar de manera autoorganizada.
Sin embargo, dado que tanto la naturaleza humana como nuestro uso de los recursos están sujetos al principio de máxima potencia, la civilización occidental cayó en la misma vieja trampa civilizatoria que sus muchos predecesores, repitiendo el mismo patrón una y otra vez. Comenzó descubriendo un nuevo recurso (tierras fértiles, carbón, petróleo, uranio, etc.) y extrayéndolo hasta su agotamiento. Luego continuó pretendiendo que el agotamiento no era un problema en absoluto, mientras posponía cada vez más desesperadamente la solución del problema.
A medida que la disponibilidad de los recursos y la energía comience a estancarse (y pronto a disminuir), el uso de la tecnología quedará limitado, cada vez más, a una clase más pequeña y privilegiada. De nuevo. Dado que el mantenimiento de tales tecnologías requerirá enormes organizaciones jerárquicas, la autoorganización democrática ya no será suficiente. Primero la extracción de recursos y luego la fabricación se volverán más autocráticas, y posteriormente francamente dictatoriales. Despídase de los derechos laborales, salarios adecuados y una red de seguridad social. Aquellos que tengan las llaves de la despensa, el acceso a campos petrolíferos, depósitos de litio o cobre, o aquellos otros que puedan decidir qué barrio recibe electricidad al abrir un interruptor, tendrán el poder y el control sobre la población. Al igual que en cualquier otro momento anterior.
No es que pudiera haber sucedido de otra manera. Más allá de cierto punto, cada civilización se vuelve completamente insostenible, debido al hecho de que siempre agota la riqueza de recursos acumulados mucho más rápido de lo que podría regenerarse. Nuestra civilización capitalista industrial no es una excepción. Su historia sigue el mismo ciclo que el de todos sus predecesores. Y al igual que en la antigüedad, en lugar de buscar una “estrategia de salida” intentando desmantelar lo que es completamente insostenible en un esfuerzo por suavizar un poco el golpe, inventaremos más cuentos de hadas sobre cómo la próxima oleada de prosperidad está a la vuelta de la esquina, o cómo solo necesitamos elegir al líder adecuado que prometa traer de vuelta los “buenos viejos tiempos”.
Esto será así al menos hasta que las personas digan “ya basta” y den un paso al lado, para intentar algo totalmente diferente. Hasta que la energía y los flujos de recursos sean lo suficientemente bajos como para no ser un problema, no podremos tener una sociedad democrática de nuevo. Solo cuando las personas aprendan a vivir sin tecnología, o cada familia/comunidad sea capaz de generar sus propios flujos de energía y almacenarlos para el invierno/la estación seca, podremos hablar nuevamente de estructuras más igualitarias.
La crisis de la modernidad arroja una nueva luz sobre la crítica indígena, y nos acerca a la pregunta central de este ensayo: ¿qué podría venir a continuación, una vez que esto termine? ¿Podría ser que los indígenas de América del Norte siempre lo supieron?
Los pueblos indígenas dijeron conscientemente “no” al desarrollo de tecnologías autocráticas y, como consecuencia de ello, permanecieron igualitarios. No porque fueran incapaces de imaginar el uso de grandes barcos o la creación de ciudades expansivas, sino precisamente por eso. Sabían por experiencia que la construcción de templos como montículos de tierra, por ejemplo, requería cooperación y sumisión, algo que ocasionalmente hicieron, pero luego decidieron volver a sus libertades primordiales. Dijeron voluntariamente “no” a seguir ese camino una vez que vieron cómo conducía al surgimiento de sociópatas autocomplacientes en el poder. No es de extrañar entonces que las ideas indígenas sobre la igualdad y la libertad entraran en conflicto directo con las nociones europeas sobre el estatus social y una jerarquía natural cuando las dos culturas se encontraron a finales del siglo XVII.
Muchas de las culturas de los nativos americanos no tenían la noción de que alguien pudiera nacer con un estatus más alto o más bajo que cualquier otra persona, o que alguien pudiera tener autoridad sobre alguien más. En tales culturas, el estatus debía ser ganado con la edad o de acuerdo con el mérito. Pero la noción de que las personas fueran inherentemente desiguales o que cualquier estatus podría darle a alguien el derecho a dominar a alguien más no habría existido en este tipo de visión del mundo cultural.
En su libro titulado “The Dawn of Everything”, el antropólogo y activista David Graeber y el arqueólogo David Wengrow describen esta oposición de ideas de una manera verdaderamente original. Comienzan identificando los tres pilares de la libertad, que son comúnmente la base de la mayoría de los sistemas de valores culturales igualitarios:
#1. La libertad de alejarse– uno debería ser libre de irse en cualquier momento y saber que hay otro lugar al que pueden ir y ser bienvenidos.
#2. La libertad de desobedecer– uno debería ser libre de desobedecer órdenes sin sufrir repercusiones.
#3. La libertad de construir nuevos mundos sociales–si lo que existe no funciona, siempre debería haber libertad para imaginar nuevas posibilidades e implementarlas.
Ninguna de estas cosas sería posible si la supervivencia de la comunidad dependiera del trabajo agrícola, de un ejército o, más recientemente, de la producción de una fábrica. Los indígenas valoraban la libertad más que para permitirse ser subyugados. La ardua labor y el estricto calendario del trabajo agrícola, seguir órdenes o pagar impuestos simplemente no encajaban en este escenario. (Nuevamente, según la evidencia arqueológica, también experimentaron con semillas de cereales pero luego decidieron decir: “Gracias pero no, gracias”). Fue el acto de decir “no” a tecnologías complejas lo que les ayudó a conservar su libertad y su estilo de vida (más o menos) sostenible.
Así como la cultura se deriva de la tecnología, también lo hace el sistema de creencias de un grupo. Si el éxito de la tecnología de una tribu (en este caso la caza) dependía del regreso estacional de los animales migratorios, agua limpia y un ecosistema saludable, no debería sorprender que estas “cosas” fueran sagradas y tuvieran sus propias almas. En un sistema de creencias animista, a menudo asociado con un estilo de vida de recolección, los humanos son simplemente una parte del orden natural donde todo está imbuido de espíritu, y es valorado y honrado. La igualdad es una parte inherente de esta cosmovisión, por lo tanto, el mundo humano está construido de manera similar.
Según el historiador y filósofo Yuval Noah Harari, fue el surgimiento de las sociedades agrícolas lo que dio lugar a sistemas de creencias politeístas con múltiples dioses que a menudo estaban clasificados. Aunque Harari dice que esta forma de religión tiende a ser más tolerante e inclusiva que una monoteísta, aún apoya una cosmovisión jerárquica. No es de extrañar: la tecnología del cultivo de granos necesitaba planificación y ejecución precisa, por lo tanto, alguna forma de jerarquía, ya fuera dentro del grupo o la familia, o en toda la sociedad. Piénsese en: Mesopotamia, el valle del Indo, las ciudades griegas… y así sucesivamente.
Conforme la tecnología de la agricultura a gran escala se volvió más prevalente en Asia Occidental, los imperios emergentes a menudo se encontraron en desacuerdo entre sí. En una carrera por los recursos entre las sociedades politeístas, fue la fe monoteísta la que finalmente creó una justificación para la dominación y la intolerancia. Estas religiones se basaban en la creencia de que solo existía un dios, y por lo tanto cualquier otra teología debía ser necesariamente incorrecta. Con este sistema de creencias, una doctrina como el Derecho Divino de los Reyes podía ser justificada. (Un artículo de fe que afirmaba que los reyes derivaban su poder absoluto de un poder universal, Dios.)
Imaginen el marcado contraste entre las creencias animistas de los pueblos indígenas del Nuevo Mundo que vivían en sociedades igualitarias, y los imperios monoteístas del Viejo Mundo liderados por un rey divino. Este fue el escenario a finales del siglo XVII en el que se formó la crítica indígena. Contrariamente a lo que sugiere la cultura común, los nativos Norteamericanos tenían fuertes tradiciones filosóficas y oradores hábiles que desafiaron a los funcionarios coloniales europeos en debates:
¿Qué fue lo que dio origen a la Ilustración? En Nueva Francia, el líder Wendat Kandiaronk levantó críticas contundentes sobre las costumbres y valores sociales europeos, particularmente criticando la monarquía, las jerarquías sociales, el énfasis en la acumulación de riqueza, el materialismo, y los sistemas de justicia punitivos. Estas críticas luego regresaron a Europa, donde fueron ampliamente difundidas entre la clase intelectual y, Graeber y Wengrow concluyen que se convirtieron en la inspiración para gran parte del pensamiento de la Ilustración.
Lo que faltaba en esta historia de la Ilustración, por otro lado convincente, es el papel de las nuevas tecnologías y la gran entrada de riqueza en Europa. Si la colonización no hubiera resultado en tal abundancia material, la rutina habitual habría continuado durante siglos. El sistema feudal habría seguido funcionando de la misma manera y los reyes absolutistas continuarían gobernando sobre nuestras cabezas. Fue el enorme aumento en el saqueo (ejem, comercio mundial) y el repentino surgimiento de una clase inversora acaudalada lo que desafió este viejo orden mundial. Al igual que en tiempos recientes el auge del petróleo dio origen al “Sueño Americano” y al movimiento por los derechos civiles, el repentino flujo de recursos hizo que grandes masas de personas sintieran que merecían derechos iguales, y les inspiró a deshacerse de reyes despóticos. Todo lo que faltaba era una chispa. Y la crítica indígena podría haberla proporcionado con sus ideas de libertad e igualdad.
Con las nuevas tecnologías surgió un nuevo sistema de creencias. Centrada en las ideas de la Ilustración de la igualdad inherente, los derechos humanos, la búsqueda del conocimiento obtenido mediante la razón y la evidencia de los sentidos (también conocido como ciencia), nació una nueva religión. La Religión del Progreso. Su precepto central, a saber, que las cosas solo pueden mejorar con el tiempo, ya sea en las relaciones humanas o en la tecnología misma, ha definido la era industrial. Ahora, que los recursos y la energía resultan ser algo menos que infinitos (una noción aún en espera de reconocimiento público), y que hay una ventana de tiempo predefinida para manejar una sociedad de alta tecnología, es necesario cuestionar el precepto central de fe.
No obstante, cuestionar los beneficios de las “energías renovables”, o plantear dudas sobre la producción futura de petróleo, en la actualidad todavía se considera como una herejía. De manera similar, cuestionar la sostenibilidad de una civilización industrial basada completamente en recursos finitos y no renovables sigue siendo equiparable a cuestionar la existencia de Dios. De cualquier manera, deben plantearse estas preguntas. El agotamiento de los recursos, los excesos, nuestra incapacidad para construir cualquier cosa relevante sin combustibles fósiles y el consiguiente aumento de la temperatura y los niveles del mar a nivel global, o la eliminación de la vida silvestre y el colapso de ecosistemas enteros no es algo que pudiera desaparecer por el simple hecho de imaginar con fuerza suficiente desiertos cubiertos de paneles solares.
El progreso ha muerto, simplemente no nos hemos dado cuenta. Lo que es más triste, sin embargo, es que con él nuestro planeta entero está muriendo.
La aparición de tecnologías complejas sobre la base de una abundancia temporal de recursos ha llevado al surgimiento de sociedades cada vez más complejas con sistemas de creencias cada vez más sofisticados. Por lo tanto, no es muy difícil imaginar cómo una caída en la disponibilidad de recursos y energía llevará a una menor complejidad, y eventualmente a un retorno a sistemas de creencias animistas. (No esperen que esto suceda de la noche a la mañana: al igual que los recursos tienden a disminuir con el tiempo, la reducción de complejidad de las sociedades y el resurgimiento de los antiguos sistemas de creencias necesitará un tiempo terriblemente largo en desarrollarse.)
Sin extraer una cantidad adecuada de nuevos materiales, y después de que todos los deshechos hayan sido reutilizados y reciclados hasta el nivel de inutilidad, la ciencia y la tecnología perderán su relevancia. En este sentido, y puramente en términos de la Ilustración, nos espera una nueva “edad oscura”. ¿Porque, qué utilidad tendría el que cualquier agricultor cultivara en las laderas de los Alpes para el Gran Colisionador de Hadrones debajo de sus pies…? Sin suficiente cobre, aluminio, acero, cemento, etc. (y lo más importante, combustibles fósiles que hagan posible la extracción, transporte y fusión de estos materiales), la red eléctrica está condenada al fracaso. (De hecho, tan pronto como las centrales eléctricas se queden sin gas natural y carbón para equilibrar las “energías renovables”, todo el sistema se apagará, pero no nos perdamos en los detalles). Las redes de carreteras y ferrocarriles se desmoronarán, pero sin combustibles líquidos, y lo más importante, diésel, nadie las echará en falta. El transporte de larga distancia, junto con el comercio mundial, prácticamente desaparecerá. Al menos más allá de lo que es posible con el uso de veleros y carros tirados por caballos. Es entonces cuando los supervivientes de la modernidad se levantarán y dirán: “Gracias pero no, gracias. Nos vamos.” Habrá muchas decisiones difíciles de tomar: ¿Qué tecnologías podrían ser “salvadas”? O más bien: ¿Qué podría existir o necesitarse para ser alimentado por un poco más de tiempo que otros? Habrá muchos noes a muchas cosas.
Las ciudades se despoblarán lentamente y comunidades pequeñas brotarán como setas después de la lluvia de verano. Cuando no haya tecnología que mantener, ¿por qué aferrarse a viejas jerarquías y un orden social que ya no cumple su propósito original? Las grandes empresas habrán quebrado de todos modos para entonces, y prácticamente todos se habrán “quedado sin trabajo”. Después de algunas décadas en este mundo postindustrial, algunos lugares se parecerán a estados de ciudad democráticos, mientras que otros estarán gobernados por un líder carismático. Algunas comunidades se volverán nómadas. En este experimento social a gran escala, las normas y reglas variarán mucho en naciones que antes eran coherentes.
¿A quién le importará entonces cuál es el giro de un electrón…? ¿A quién le importará entonces qué es un electrón? ¿O quién será capaz de decir cómo producir fertilizante a través del proceso de Haber-Bosch? Una vez que todo el metano que podamos poner nuestras manos se queme o se libere a la atmósfera, no habrá forma de alimentar este modo de mejorar los rendimientos de los cultivos. Por supuesto, sería genial si pudiéramos conservar al menos algunas de las maravillas de la tecnología, pero sin recursos y energía para hacerlas y potenciarlas…
Creo que empiezan a ver mi punto. Un par de siglos en el futuro, toda nuestra alta tecnología se parecerá a dragones de cuentos de hadas. Palabras como “reactor nuclear” perderán su significado y, eventualmente, su pronunciación adecuada. Sonarán algo así como “nucleactor” y significarán un área traicionera donde los antiguos solían canalizar magia en largas cuerdas que abarcaban todo el país. Ahora todo lo que queda es el mal juju envenenando y matando a cualquiera que se atreva a acercarse a estos lugares profanados. En este mundo, una vez más habitado por espíritus buenos y malos, el embrujo recuperará su lugar adecuado en el pensamiento humano. Será una forma de lidiar con el trauma masivo de perder tantas vidas y tantos logros muy elogiados de “ingenio humano”.
Sé que para algunos suena aterrador, pero eventualmente perderemos, repito: TODOS nuestros logros científicos y eventualmente volveremos a un estilo de vida de recolección. Sin recursos y tecnología, simplemente no puede suceder de ninguna otra manera. Con la erosión del suelo, el cambio climático, el aumento del nivel del mar, la contaminación química residual y la disminución de los acuíferos, incluso la agricultura se volverá imposible con el tiempo. Si algunos de nuestros descendientes aún están presentes en ese momento, cazando cualquier vida silvestre escasa que quede, nos recordarán como gigantes que hicieron algún tipo de magia bastante impresionante, pero al final lo arruinaron todo… Quizás deberíamos haber prestado más atención a lo que realmente tenían que decir los pueblos indígenas a finales del siglo XVII. O tal vez, la modernidad tenía que suceder, pase lo que pase.
Hasta la próxima vez,
